协议方式明确诉讼文书送达地址的是否可行——议论——离婚房产

协议方式明确诉讼文书送达地址的是否可行? 法律对此并没有规定，小编认为在不违反法律法规的强制性和禁止性规定的情况下，法院应对其予以尊重、认可和确认。对原告而言，起诉后，被告拒绝签收等不能以正常途径送达时1般只能选择公告送达，最后多数只能选择公告送达。公告送达除费用(如《人民法院报》送达公告费1般价格为260元，判决公告费为300元)外，最主要是周期较长，增加诉讼成本，影响了诉讼效率。但如果不按照法定方式进行送达，由于可能侵害当事人合法权利，法院也不便贸然以其他方式进行操作。 为此，不少当事人在基础民商事合同中就发生纠纷时诉讼文书的送达地址进行明确约定(如明确只要邮寄至指定地址即视为送达)，以便法院在受理案件后根据约定地址信息进行邮寄送达。这1条款也被称为“送达地址确认书前置”措施。包括笔-者本人在草拟和修改合同时，往往也会建议委托人尽可能在合同中增加这样的条款内容，以期对合同对方产生1定约束。 尽管民诉法关于送达程序等相关规定属于对诉讼当事人和法院的刚性约束，但当事人基于平等自愿以协议方式，明确在纠纷发生时的管辖法院进行送达地址的约定，将送达地址确认程序前置至合同签署阶段，属于其对自身诉讼权利主动选择(处分)，应予以尊重。相应条款内容，其实质仍可视为当事人可以约定的争议解决方式条款的1部分。在不违反法律法规的强制性和禁止性规定的情况下，法院应对其予以尊重、认可和确认。同时，这1措施，能够较好的保障合同下守约方的权利，也有利于对违约方因预判诉讼程序及相应法律效果，进而对违约方形成更强的约束力。更重要的是，这也大大减轻了法院的送达成本，减少了送达周期，提高了诉讼效率。 实践中，不少法院已逐渐认可这1方式，除部分法院对此作出专门规定外，也有部分地区法院虽未明确规定但事实上对此予以认可和接受。但由于缺乏权威的规范依据和不确定性，这1条款给违约方带来的约束力还不够。笔-者建议最高人民法院可以考虑以如专门司法解释、个案解答、会议纪要等适当方式对民商事合同中“诉讼文书送达地址”约定的效力予以确认和规范。